Si hici\u00e9ramos una encuesta en la calle preguntando \u201c\u00bfcree usted que la psicolog\u00eda es una ciencia?\u201d mucha gente responder\u00eda sin pens\u00e1rselo \u201cno\u201d y seguir\u00eda su camino. Si adem\u00e1s a\u00f1adi\u00e9ramos el t\u00edpico \u201cjustifique su respuesta\u201d nos encontrar\u00edamos un argumentario de lo m\u00e1s variopinto en el que habr\u00eda desde respuestas metaf\u00edsicas tipo \u201cporque la mente humana es tan amplia que no se puede estudiar con la ciencia\u201d hasta la m\u00e1s justificada y con tintes de realidad \u201cporque algunas \u00e1reas de la psicolog\u00eda no son cient\u00edficas, aunque otras s\u00ed\u201d. Quiero pensar que tambi\u00e9n habr\u00eda quien responder\u00eda \u201cs\u00ed, porque utilizan correctamente el m\u00e9todo cient\u00edfico\u201d.<\/p>\n
El caso es que la psicolog\u00eda adolece de un mal prestigio en cuanto a su calidad cient\u00edfica<\/strong> se refiere. Quiz\u00e1s esta reputaci\u00f3n pueda estar justificada ya que algunas de las ramas de la psicolog\u00eda no se basan en conocimiento obtenido a trav\u00e9s del m\u00e9todo cient\u00edfico, requisito fundamental para que una materia sea considerada ciencia. Sin embargo, existen otras \u00e1reas de la ciencia (puede que la mayor\u00eda) que hacen un uso correcto del m\u00e9todo cient\u00edfico y por lo tanto, s\u00ed, deben ser considerada ciencia.<\/p>\n Podr\u00edamos dividir de forma tosca, pero clara, las \u00e1reas de psicolog\u00eda utilizando como criterio la forma que tienen estas \u00e1reas para generar conocimiento. Tendr\u00edamos as\u00ed dos grandes categor\u00edas: por un lado estar\u00eda la psicolog\u00eda cient\u00edfica y por otro la psicolog\u00eda no cient\u00edfica o pseudopsicolog\u00eda<\/a>. Esta pseudopsicolog\u00eda estar\u00eda a su vez en el mismo saco que otras pseudociencias<\/a> como la homeopat\u00eda, la astronom\u00eda, el reiki, la osteopat\u00eda, la alquimia, el creacionismo, la criptozoolog\u00eda… por desgracia las hay a patadas. Quiz\u00e1s nuestro mayor representante de la pseudopsicolog\u00eda, aunque no el \u00fanico, sea el psicoan\u00e1lisis<\/a>. Doctrina formulada inicialmente por Freud y que incumple sistem\u00e1ticamente varios de los principios b\u00e1sicos para ser considerada una ciencia.<\/p>\n Desde una perspectiva conciliadora se puede pensar que, si bien las pseudociencias pueden equivocarse en la forma de obtener conocimiento, no repercuten negativamente en la sociedad, el t\u00edpico \u201cno hace da\u00f1o\u201d. Nada m\u00e1s lejos de la realidad. No es el objetivo de este post el enumerar los perjuicios que causan estas pseudociencias, pero nombrar\u00e9 uno a modo de ejemplo: Cada a\u00f1o mueren cientos de personas por abandonar la medicina cient\u00edfica y tratar sus enfermedades con la conocida como medicina alternativa. Enfermedades que, por otra parte, pueden ser curables si son tratadas con la medicina cient\u00edfica. El colectivo antivacunas son un buen ejemplo de ello.<\/p>\n Menos traum\u00e1tico, pero no poco importante, es el negativo impacto que tienen algunas de estas pseudociencias en la concepci\u00f3n que tenemos sobre el funcionamiento del mundo<\/strong>. As\u00ed la homeopat\u00eda puede hacer creer a alguien que el agua tiene memoria, o el psicoan\u00e1lisis que (casi) todos los trastornos psicol\u00f3gicos son fruto de impulsos sexuales retenidos, o, como bien dec\u00eda Sheldon sobre la astrolog\u00eda, \u201cque la posici\u00f3n aparente del sol con respecto a unas constelaciones decididas arbitrariamente en el momento en el que naciste puede afectar a tu personalidad\u201d.<\/p>\n De todas formas siempre nos encontraremos a alguien intentando apoyar la veracidad de las afirmaciones de una pseudociencia con una frase que empieza: \u201cHay un estudio…\u201d. Y s\u00ed, es verdad, parece haber estudios para casi todo. Adem\u00e1s estudios publicados en revistas cient\u00edficas incluso con impacto. Pero, \u00bfpodemos fiarnos de cualquier estudio que aparezca publicado en una revista cient\u00edfica? La respuesta a esta pregunta no es f\u00e1cil. En principio, si un art\u00edculo ha pasado las revisiones de una revista cient\u00edfica debemos creer sus resultados. Y ojo, en una revista cient\u00edfica<\/strong>, que no es lo mismo que una revista de divulgaci\u00f3n de ciencia. Una buena forma de identificar las que son revistas cient\u00edficas y revistas de divulgaci\u00f3n son que las cient\u00edficas nunca nos la vamos a encontrar en un kiosco. Adem\u00e1s, las de divulgaci\u00f3n generalmente son rese\u00f1as de art\u00edculos de revistas cient\u00edficas.<\/p>\n Pero no es menos cierto que existen los falsos positivos<\/a>. La psicolog\u00eda, por mucho que duela (sobre todo a los conductistas) no es una ciencia determinsta, sino m\u00e1s bien, estoc\u00e1sctica<\/strong>. No voy a entrar en detalle para no aburrir, pero esto significa que existen probabilidades de que al realizar un estudio, pese a que este tenga todas las garant\u00edas cient\u00edficas, nos encontremos un dato que no es real. Por ilustrarlo con un ejemplo, podr\u00edamos encontrar en un estudio que las personas altas son m\u00e1s inteligentes que las de baja estatura, aunque eso no sea real.<\/p>\n \u00bfEntonces?, \u00bfqu\u00e9 mecanismos tiene la ciencia contra esos falsos positivos? Los metaan\u00e1lisis. Un metaan\u00e1lisis no es m\u00e1s que un estudio de los estudios. Un an\u00e1lisis de los resultados que tienen un conjunto de estudios sobre una tem\u00e1tica en particular. Esto es, si queremos comprobar si efectivamente tal y como dec\u00eda el ejemplo, las personas altas son m\u00e1s inteligentes, podr\u00edamos hacer un metaan\u00e1lisis<\/a> de todos los art\u00edculos publicados al respecto. Comprobar\u00edamos as\u00ed que, efectivametne, puede haber alg\u00fan estudio que diga lo contrario, aunque en general no se hayan encontrado este tipo de diferencias.<\/p>\n As\u00ed que s\u00ed, puede haber alg\u00fan estudio que demuestre que la homeopat\u00eda funciona, que el reiki cura, que la terapia psicoanal\u00edtica es efectiva… pero cuando analizamos todos los estudios (o una buena selecci\u00f3n de ellos) y los metaanalizamos comprobamos que no son m\u00e1s que charlataner\u00eda.<\/p>\n Y todo esto es en el mejor de los casos, asumiendo que los estudios que se realizan sobre pseudociencias est\u00e1n bien planteados y llevados a cabo. Aunque la (triste) realidad sea que estos estudios padecen de graves faltas metodol\u00f3gicas, que est\u00e1n publicados en revistas propias y a veces ni eso.<\/p>\n As\u00ed que, la pr\u00f3xima vez que alguien te diga que hay un estudio sobre algo, piensa:<\/p>\n – \u00bfD\u00f3nde est\u00e1 publicado ese estudio?. Y desconf\u00eda de las revistas no cient\u00edficas, con poco impacto o revistas propias.<\/p>\n – \u00bfTiene el estudio las garant\u00edas del procedimiento cient\u00edfico?. Son aspectos como el doble ciego, el an\u00e1lisis estad\u00edstico correcto, el grupo control… entre otras.<\/p>\n – \u00bfPuede tratarse de un falso positivo? Desgraciadamente existen.<\/p>\n – \u00bfHabr\u00e1 alg\u00fan metaan\u00e1lsis sobre esto? Quiz\u00e1s lo haya y contradiga lo que dice ese estudio en concreto.<\/p>\n Espero que el tiempo que hab\u00e9is perdido en leer esta entrada os sirva para algo en alg\u00fan momento. Aunque aviso, pod\u00e9is ser tachados de repelentes si alguien os pregunta si la psicolog\u00eda es una ciencia y le cont\u00e1is toda esta parrafada.<\/p>\n Saludos!<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Si hici\u00e9ramos una encuesta en la calle preguntando \u201c\u00bfcree usted que la psicolog\u00eda es una ciencia?\u201d mucha gente responder\u00eda sin pens\u00e1rselo \u201cno\u201d y seguir\u00eda su camino. Si adem\u00e1s a\u00f1adi\u00e9ramos el t\u00edpico \u201cjustifique su respuesta\u201d nos encontrar\u00edamos un argumentario de lo m\u00e1s variopinto en el que habr\u00eda desde respuestas metaf\u00edsicas tipo \u201cporque la mente humana es […]<\/p>\n","protected":false},"author":26,"featured_media":804,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.udima.es\/psicologia\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/971"}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.udima.es\/psicologia\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.udima.es\/psicologia\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.udima.es\/psicologia\/wp-json\/wp\/v2\/users\/26"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.udima.es\/psicologia\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=971"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/blogs.udima.es\/psicologia\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/971\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":975,"href":"https:\/\/blogs.udima.es\/psicologia\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/971\/revisions\/975"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.udima.es\/psicologia\/wp-json\/wp\/v2\/media\/804"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.udima.es\/psicologia\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=971"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.udima.es\/psicologia\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=971"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.udima.es\/psicologia\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=971"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}