![\"blog](\"https:\/\/blogs.udima.es\/psicologia\/wp-content\/uploads\/blog-de-psicologia.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
El enga\u00f1o es una conducta humana mediante la cual una persona de forma intencional trata de alcanzar una meta o de obtener un beneficio personal actuando de forma deshonesta, inmoral, rompiendo las reglas y obteniendo un beneficio no merecido.<\/p>\n
Desde una perspectiva psicol\u00f3gica la trampa es una forma compleja de interacci\u00f3n social en la que una persona introduce en otra una serie de creencias falsas, manipul\u00e1ndole deliberadamente para obtener un beneficio personal (Rivi\u00e8re, 1991).\u00a0El enga\u00f1o se puede producir tanto en la vida cotidiana (infidelidad en la pareja, trampas econ\u00f3micas, fraude en los ex\u00e1menes…) como en situaciones competitivas (deporte, juegos de azar…).<\/p>\n
Una de las mayores aplicaciones del estudio psicol\u00f3gico de las conductas de enga\u00f1o se ha dado en el desarrollo de medidas psicofisiol\u00f3gicas que resultan de mucha utilidad, especialmente en el \u00e1mbito de la psicolog\u00eda jur\u00eddica, para detectar el enga\u00f1o y la mentira en situaciones jur\u00eddicas y \u00e9ticas. Estas t\u00e9cnicas, que se han venido utilizando \u00a0desde hace m\u00e1s un siglo, se basan en la medici\u00f3n de la actividad fisiol\u00f3gica-vegetativa como el ritmo card\u00edaco, la presi\u00f3n arterial, la respiraci\u00f3n, la conductancia de la piel, la dilataci\u00f3n de las pupilas, la duraci\u00f3n de la fijaci\u00f3n de la mirada y durante la \u00faltima d\u00e9cada, la neuroimagen.<\/p>\n
Los or\u00edgenes de la detecci\u00f3n psicofisiol\u00f3gica del enga\u00f1o se remontan a comienzos del SXX con la aparici\u00f3n de las primeras medidas de la presi\u00f3n sangu\u00ednea (Marston, 1917). Este autor (considerado el padre de la poligraf\u00eda moderna) report\u00f3 unas altas tasas de precisi\u00f3n en la detecci\u00f3n que, sin embargo, no fueron corroboradas en investigaciones posteriores.<\/p>\n
El siguiente paso fue el desarrollo de la t\u00e9cnica RIT (Relevant\/Irrelevant-Technique; Larson, 1932) mediante la cual se compraran respuestas a preguntas relevantes (por ejemplo, aquellas necesarias para resolver un crimen) con respuestas irrelevantes, del tipo: \u00bfhoy estas vestido de rojo?, sin embargo, dichas t\u00e9cnicas tambi\u00e9n han sido criticadas dado que carecen de validez porque la pregunta relevante puede producir cambios fisiol\u00f3gicos por el mero hecho de tener un mayor contenido emocional.<\/p>\n
Debido a esta falta de validez se genera hacia los a\u00f1os 50 una t\u00e9cnica con mayor control llamada CQT (Control Question Technique; Reid, 1947) que se basa en generar preguntas de comparaci\u00f3n con mayor contenido emocional. La CQT es una vertiente del pol\u00edgrafo que se viene utilizando hasta la actualidad en distintos pa\u00edses aunque de forma m\u00e1s sofisticada con puntuaciones cuantitativas originalmente propuestas por Backster (1962). Actualmente se cuenta tambi\u00e9n con sistemas de puntuaci\u00f3n computarizados (Raskin, 1982).<\/p>\n
En la d\u00e9cada de los 60 Likken (1960) uno de los mayores detractores del pol\u00edgrafo propone un paradigma alternativo para la detecci\u00f3n psicofisiol\u00f3gica del enga\u00f1o que actualmente se conoce como CIT (Concealed Information Test). La t\u00e9cnica propuesta por Likken se llam\u00f3 originalmente GKT (Guilty Knowledge Test) y se diferencia del CTQ en que no usa preguntas directas sino indirectas sobre el suceso en cuesti\u00f3n (por ejemplo un crimen) que solo conocer\u00eda alguien que ha estado implicado en el mismo. \u00a0Las respuestas son de selecci\u00f3n m\u00faltiple y se basan en la comparaci\u00f3n de las opciones que proporcionan informaci\u00f3n pertinente con las opciones que contienen informaci\u00f3n irrelevante.<\/p>\n
Un tercer paradigma en el estudio de la detecci\u00f3n del enga\u00f1o ha sido el DoD (Differentiation of Deception; Furedy, Davis, y Gurevich, 1988). \u00a0El estudio del enga\u00f1o a trav\u00e9s del DoD consiste en formular al examinado una serie de preguntas (pueden ser de car\u00e1cter autobiogr\u00e1fico) e instruirle para que responda con sinceridad a la mitad de ellas y de forma enga\u00f1osa a la otra mitad. Actualmente se utiliza este mecanismo con algunas variantes como pedirle al examinado que conteste la misma pregunta de forma sincera y mediante enga\u00f1o, este formato de prueba se ha llamado SLT (Sheffield Lie Test; Spense et al., 2001).<\/p>\n
Las t\u00e9cnicas de medida de las variables dependientes (psicofisiol\u00f3gicas) tambi\u00e9n han cambiado con el tiempo. De las medidas iniciales basadas casi exclusivamente en la presi\u00f3n sangu\u00ednea, la respiraci\u00f3n y la frecuencia card\u00edaca (medidas b\u00e1sicas del pol\u00edgrafo), se ha pasado al uso de t\u00e9cnicas modernas de neuroimagen como la PET (Positron Emission Tomography) o la fMRI (functional Magnetic Resonance Imaging), este tipo de t\u00e9cnicas se incorporaron a la investigaci\u00f3n cient\u00edfica sobre la d\u00e9cada de los 90 (Farwell y Donchin, 1991; Rosenfeld, Angell, Johnson, y Qian, 1991) y se han venido utilizando cada vez con mayor frecuencia \u00a0por investigadores interesados en la detecci\u00f3n el enga\u00f1o (Gamer, 2014; Ganis, 2015; Meijer y Verschuere, 2015).<\/p>\n
Otras medidas utilizadas recientemente como variable dependiente que han revestido inter\u00e9s entre los investigadores han sido: los tiempos de respuesta (Seymour, Seifert, Mosmann, y Shafto, 2000), los movimientos oculares (ET; Eye Tracking; Schuetzler, 2012) y la detecci\u00f3n del enga\u00f1o mediante \u00abjueces expertos\u00bb que son personas con habilidades especiales para la detecci\u00f3n de tramposos (Vrij, Mann, Robbins y Robinson, 2006) , esta \u00faltima t\u00e9cnica ha generado cierta controversia (Bond y Uysal, 2007; \u00a0O\u2019Sullivan, 2007).<\/p>\n
A pesar del reciente inter\u00e9s por la medici\u00f3n del enga\u00f1o a trav\u00e9s de t\u00e9cnicas m\u00e1s objetivas y sofisticadas como los sistemas ET, PET y fMRI son muchas las dudas que a\u00fan recaen sobre la fiabilidad y validez del proceso de medici\u00f3n del enga\u00f1o. En una revisi\u00f3n\u00a0\u00a0bastante reciente de la literatura existente sobre el tema (Meijer et al., 2016) se llega a la conclusi\u00f3n de que la mayor\u00eda de la literatura cient\u00edfica que utiliza la neuroimagen para la detecci\u00f3n del enga\u00f1o tiene importantes problemas conceptuales y metodol\u00f3gicos, de los cuales el m\u00e1s importante es que no hay una diferenciaci\u00f3n entre la variable dependiente y el paradigma.<\/p>\n
Despu\u00e9s de hacer esta breve rese\u00f1a hist\u00f3rica de un tema tan estudiado y controvertido la autora de este post desea concluir con un peque\u00f1o aporte a futuro: los principales problemas de la medida del enga\u00f1o residen en el\u00a0v\u00ednculo<\/strong> entre la definici\u00f3n del constructo a nivel psicol\u00f3gico (su ontogenia, filogenia y sus implicaciones cognitivas y psicosociales), el paradigma desde el que se enmarca la tarea (CQT, CKT o DoD) \u00a0y la medici\u00f3n de las variables dependientes. No existen a\u00fan nexos o v\u00ednculos claros entre los desarrollos de la psicolog\u00eda evolutiva, cognitiva, social y la psicometr\u00eda que permitan una correcta utilizaci\u00f3n de estas sofisticadas t\u00e9cnicas. Es por ello tarea urgente de los investigadores del \u00e1rea comenzar a indagar en dichos v\u00ednculos para garantizar una medici\u00f3n fiable y sobre todo v\u00e1lida, <\/strong>mas a\u00fan si tenemos en cuenta las\u00a0consecuencias sociales que puede llegar a tener una evaluaci\u00f3n desfavorable en este tipo de contextos.<\/p>\n Referencias:<\/strong><\/p>\n Backster, C. (1962). Methods of strengthening our polygraph technique. Police, 6<\/em>, 61-68.<\/p>\n Bond J. Charles, F. & Uysal, A. (2007). On lie detection \u00abwizards\u00bb. Law and Human Behavior, 31<\/em>(1), 109-115. doi:10.1107\/s10979-006-9016-1<\/p>\n Farwell, L. A., & Donchin, E. (1991). The truth will out: Interrogative polygraphy (\u201clie detection\u201d) with event-related potentials. Psychophysiology, 28<\/em>, 531\u2013547. doi: 10.1111\/j.1469-8986.1991.tb01990.x<\/p>\n Furedy, J. J., Davis, C., & Gurevich, M. (1988). Differentiation of deception as a psychological process: A psychophysiological approach. Psychophysiology, 25<\/em>, 683\u2013688. doi: 10.1111\/j.1469-8986.1988.tb01908.x<\/p>\n Gamer, M. (2014). Mind reading using neuroimaging: Is this the future of deception detection? European Psychologist, 19<\/em>, 172\u2013183. doi: 10.1027\/1016-9040\/a000193<\/p>\n Ganis, G. (2015) Deception detection using neuroimaging. En P. A. Granhag, A. Vrij, & B. Verschuere, Detecting deception: Current challenges and cognitive approaches<\/em>. Chichester, UK: John Wiley & Sons, Ltd.<\/p>\n Larson, I. A. (1932). Lying and its Detection: A Study of Deception and Deception Tests<\/em>. Chicago, III.: University of Chicago Press.<\/p>\n Lykken, D.T. (1960). The validity of the guilty knowledge technique: The effects of faking. Journal of Applied Psychology, 44,<\/em> 258-26<\/p>\n Marston, W.M. (1917). Systolic blood pressure changes in deception. Journal of Experimental Psychology, 2<\/em>, 143-163.<\/p>\n Meijer, E. H., & Verschuere, B. (2015) The polygraph: Current practice and new approaches. En P. A. Granhag, A. Vrij, & B. Verschuere (Eds.), Detecting deception: Current challenges and cognitive approaches.<\/em> Chichester, UK: John Wiley & Sons, Ltd.<\/p>\n Meijer, E., Verschuere, B. Gamer, M., Merckelbach, H. y Ben-Shakar, G. (2016).\u00a0Deception detection with behavioral, autonomic, and neural measures: Conceptual and methodological considerations that warrant modesty.\u00a0Psychophysiology, 53<\/em>, 593\u2013604. doi:\u00a010.1111\/psyp.12609<\/p>\n O\u2019Sullivan, M. (2007). Unicorns or Tiger Woods: Are lie detection wizards myths or rarities? A response to On Lie Detection \u201cWizards\u201d by Bond and Uysal. Law & Human Behavior, 31<\/em>, 117\u2013123.<\/p>\n Raskin, D.C. (1982). The scientific basis of polygraph techniques and their uses in the judicial process. En A. Trankell (Ed.).\u00a0Reconstructing the Past: The Role of Psychologists in the Criminal Trial. <\/em>\u00a0Suecia: Norsted & Soners.<\/p>\n Reid, IE. (1947). A revised questioning technique in lie-detection tests. Journal of Criminal Law and Criminology, 37<\/em>, 542-547.<\/p>\n Rivi\u00e8re, A. (1991). Objetos con mente. <\/em>Madrid: Alianza.<\/p>\n Rosenfeld, J. P., Angell, A., Johnson, M., & Qian, J. H. (1991). An ERPbased, control-question lie detector analog: Algorithms for discriminating effects within individuals\u2019 average waveforms. Psychophysiology, 28<\/em>, 319\u2013335. doi: 10.1111\/j.1469-8986.1991.tb02202.x<\/p>\n Schuetzler, R. M. (2012). Countermeasures and Eye Tracking Deception Detection. Information Systems and Quantitative Analysis Faculty Proceedings & Presentations<\/em>. Paper 28. http:\/\/digitalcommons.unomaha.edu\/isqafacproc\/28<\/p>\n Spence, S. A., Farrow, T. F., Herford, A. E., Wilkinson, I. D., Zheng, Y., & Woodruff, P. W. (2001). Behavioural and functional anatomical correlates of deception in humans. NeuroReport, 12<\/em>, 2849\u20132853. doi: 10.1097\/00001756-200109170-00019<\/p>\n Vrij, A., Mann, S., Robbins, E., & Robinson, M. (2006). Police officers ability to detect deception in high stakes situations and in repeated lie detection tests. Applied Cognitive Psychology, 20, 741\u2013755.<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" El enga\u00f1o es una conducta humana mediante la cual una persona de forma intencional trata de alcanzar una meta o de obtener un beneficio personal actuando de forma deshonesta, inmoral, rompiendo las reglas y obteniendo un beneficio no merecido. Desde una perspectiva psicol\u00f3gica la trampa es una forma compleja de interacci\u00f3n social en la […]<\/p>\n","protected":false},"author":14,"featured_media":1250,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.udima.es\/psicologia\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1238"}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.udima.es\/psicologia\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.udima.es\/psicologia\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.udima.es\/psicologia\/wp-json\/wp\/v2\/users\/14"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.udima.es\/psicologia\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1238"}],"version-history":[{"count":8,"href":"https:\/\/blogs.udima.es\/psicologia\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1238\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1251,"href":"https:\/\/blogs.udima.es\/psicologia\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1238\/revisions\/1251"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.udima.es\/psicologia\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1250"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.udima.es\/psicologia\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1238"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.udima.es\/psicologia\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1238"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.udima.es\/psicologia\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1238"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}