Hoy d\u00eda es muy com\u00fan que todo ingeniero inform\u00e1tico, o aquel que aspire a serlo, se involucre de forma proactiva y personal en una carrera constante por el auto-aprendizaje y la actualizaci\u00f3n de sus conocimientos. En esta carrera, Internet representa sin duda un enorme universo de informaci\u00f3n y recursos disponibles para todo aquel que sepa c\u00f3mo buscarlos, un faro para la sociedad de la informaci\u00f3n en la que vivimos, un elemento indispensable para la constante formaci\u00f3n de ingenieros interesados en las m\u00e1s modernas tecnolog\u00edas, como es el caso de los ingenieros inform\u00e1ticos.<\/p>\n
Sin embargo, la Web 2.0 y su socializada versi\u00f3n de participaci\u00f3n des-jerarquizada a menudo produce que los recursos e informaciones a las que podemos acceder no hayan pasado por unos controles de gesti\u00f3n\/revisi\u00f3n de expertos. Cuando los contenidos revisados provienen directamente de blogs personales donde los gur\u00fas de las TIC vuelcan opiniones personales, es muy frecuente que el investigador se encuentre con numerosas falacias que debe ser capaz de vislumbrar para no enturbiar sus conocimientos objetivos.
\nA continuaci\u00f3n, y gracias a una idea tomada del conocido blog ALT 1040, recopilo los distintos tipos de falacias que suelen encontrarse al buscar referencias y conocimientos en la Web, tanto para trabajos de investigaci\u00f3n como para fundamentar desarrollos, conocimientos u otros intereses personales:<\/p>\n
– La falacia ad hominem<\/strong><\/em> es muy habitual en entornos colaborativos como wikis o foros. Consiste en tratar de desacreditar una idea o fundamento atacando directamente a la identidad de su creador, en lugar de emplear refutaciones objetivas contra el aporte en s\u00ed. Est\u00e1 relacionada con la ley de asociaci\u00f3n, a partir de la cual, una idea o propuesta puede recibir cr\u00edticas infundamentadas en base a otras ideas previas del autor, o del grupo al que pertenece. Es muy com\u00fan que grupos de desarrollo de software propietario, por ejemplo, reciban cr\u00edticas del panorama open source, y a menudo se pueden leer cr\u00edticas de productos o de ideas sin indagar en dicha idea, simplemente por recelo al autor o grupo. \u00c9stas son las falacias que me he encontrado de forma m\u00e1s asidua en Internet, y aunque no soy un experto en materia de argumentaci\u00f3n l\u00f3gica, s\u00ed creo que esta entrada puede servir para inquietar el esp\u00edritu cr\u00edtico del rastreador de recursos e informaciones en la Web.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Hoy d\u00eda es muy com\u00fan que todo ingeniero inform\u00e1tico, o aquel que aspire a serlo, se involucre de forma proactiva y personal en una carrera constante por el auto-aprendizaje y la actualizaci\u00f3n de sus conocimientos. En esta carrera, Internet representa sin duda un enorme universo de informaci\u00f3n y recursos disponibles para todo aquel que sepa […]<\/p>\n","protected":false},"author":8,"featured_media":926,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1,19],"tags":[],"yoast_head":"\n
\n– La falacia ad populum<\/strong><\/em>: consiste en tratar de defender una idea, dato o propuesta en base a la aceptaci\u00f3n de la misma por parte de un gran n\u00famero de lectores o expertos en un tema, m\u00e1s all\u00e1 de fundamentar la idea de forma estad\u00edstica, cient\u00edfica y\/u objetiva. Es especialmente peligrosa pues puede frenar el pensamiento divergente, tan necesario en las \u00e1reas I+D de la inform\u00e1tica en particular y de la ciencia en general.
\n– La falacia Cum hoc, ergo propter hoc<\/strong><\/em>: consiste en inferir que existe una relaci\u00f3n causal entre dos o m\u00e1s eventos o sucesos por haberse observado una correlaci\u00f3n estad\u00edstica entre ellos. Es muy habitual en numerosos papers de investigaci\u00f3n, y supone un grave error de apreciaci\u00f3n en experimentos dirigidos con fundamentaci\u00f3n estad\u00edstica. Una correlaci\u00f3n entre una variable dependiente y una explicativa simplemente proporciona informaci\u00f3n sobre los casos en los que dos sucesos se dan con simultaneidad. Sin m\u00e1s, no puede servir para establecer una relaci\u00f3n causa-efecto. Un ejemplo actual de este fen\u00f3meno puede verse en el uso de las famosas Google Glasses por parte de una muestra estad\u00edsticamente representativa de usuarios VIP. Estos usuarios probaron las gafas, y tras unas semanas, se observ\u00f3 que muchos usuarios ten\u00edan presbicia. La falacia inund\u00f3 foros y redes sociales: las gafas de google provocan vista cansada. Un estudio estad\u00edstico de la muestra demostr\u00f3 que las caracter\u00edsticas de la muestra ten\u00edan un sesgo elevado en franjas de edades muy proclives a esta alteraci\u00f3n visual. Una posterior encuesta demostr\u00f3 que los usuarios con problemas visuales los ten\u00edan ya antes de usar las gafas.
\n– La falacia ad verecundiam<\/strong><\/em>: consiste en dar validez a una idea en base a nuestra valoraci\u00f3n objetiva o subjetiva del emisor de dicha idea. Es especialmente com\u00fan en el caso de tecn\u00f3cratas de la Web, pues una vez alcanzado cierto \u00e9xito o reconocimiento, pueden elaborar teor\u00edas o ideas sin fundamentarlas de forma adecuada, bas\u00e1ndose en su fama alcanzada de forma previa. Un ejemplo de esta falacia puede encontrarse en unas palabras de Bill Gates, pronunciadas en 1981, en las que afirmaba \u00abNadie va a necesitar m\u00e1s de 640 Kb de memoria en su ordenador personal\u00bb. Una afirmaci\u00f3n tan categ\u00f3rica, efectuada por una persona que un a\u00f1o antes hab\u00eda logrado vender el MS-DOS a la gigante IBM, fue tomada muy en serio, y retard\u00f3 la aparici\u00f3n de m\u00f3dulos de memoria RAM m\u00e1s amplios durante un buen periodo de tiempo.
\n– La falacia ad nauseam<\/strong><\/em>: hay ideas que de tanto repetirse de forma retirada, parecen convertirse en verdad. Esa es la clave de esta falacia muy com\u00fan en Internet, y que puede provocar que una idea sea reiterada en diversos foros\/grupos de difusi\u00f3n y finalmente termine siendo aceptada.
\n– La falacia a silentio<\/strong><\/em>: es muy com\u00fan en foros tecnol\u00f3gicos donde se debaten las \u00faltimas noticias o avances en una rama o ciencia. En el momento en que un interlocutor no participa en un foro de discusi\u00f3n concreto, se le considera un iletrado en dicho tema, y de forma ulterior, se desprestigia o hace caso omiso de posteriores participaciones de dicho autor, por considerarlas provenientes de una persona no experta.
\n– Argumento ad consequentiam<\/strong><\/em>: consiste en una falacia inherente a la forma de percibir la realidad del ser humano. A menudo valoramos una idea, investigaci\u00f3n o aportaci\u00f3n cient\u00edfica en funci\u00f3n de si su demostraci\u00f3n desemboca o no en un hecho deseable para avanzar en el dominio del problema o en un hecho deseable en la sociedad en general.<\/p>\n