![\"\"](\"https:\/\/blogs.udima.es\/historia\/wp-content\/uploads\/2019\/07\/Holbein-erasmus2-1-1.png\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Hay una filosof\u00eda de la ciencia, como hay una filosof\u00eda de la mente, de la religi\u00f3n o del arte. De todo lo que se mueva (y aun de lo que no) puede haber una filosof\u00eda, porque filosofar es al fin y al cabo preguntarse, sin restricciones, por el ser y el sentido de las cosas. Es natural por tanto que haya tambi\u00e9n una filosof\u00eda de la historia. Sin embargo (por razones hist\u00f3ricas), los historiadores, hasta hace poco, no han querido saber nada de dicha filosof\u00eda; en p\u00fablico al menos , no quer\u00edan dejarse ver en su compa\u00f1\u00eda. Las cosas, no obstante, est\u00e1n cambiando.<\/p>\n
As\u00ed como la f\u00edsica, llegado un momento de su desarrollo, tras la crisis de comienzos del siglo XX (relatividad general, teor\u00eda cu\u00e1ntica, etc.), tuvo que hacerse cuesti\u00f3n de su labor y los mismos f\u00edsicos (Einstein, Schr\u00f6dinger, Heisenberg) tuvieron que reconvertirse en fil\u00f3sofos de la ciencia, as\u00ed tambi\u00e9n parece haber llegado un momento en la historia de la historiograf\u00eda en que esta parece abocada a lo inevitable: hacer, de mejor o peor gana, filosof\u00eda de la historia; que no es en definitiva sino preguntarse por el sentido de lo que hace.<\/p>\n
La raz\u00f3n por la cual la filosof\u00eda de la historia gozaba de tan mala fama era que esta se asociaba con la filosof\u00eda de la historia de Hegel (descendiente de la teolog\u00eda de la historia de san Agust\u00edn y con importantes prolongaciones en los diversos marxismos y los modelos hist\u00f3rico-biol\u00f3gicos de Spengler y Toynbee), cuya incontinencia e incongruencia parec\u00eda incompatible con la mesura\u00a0 de los sobrios procedimientos cient\u00edficos. Pero, pasado el tiempo, serenados los \u00e1nimos y acumulados los desaf\u00edos, parece de nuevo posible y necesario ponerse a pensar seriamente qu\u00e9 hacemos cuando hacemos historia, qu\u00e9 forma de existencia\u00a0 (si alguna) tiene el pasado, qu\u00e9 grado de verificabilidad (o falsabilidad) tienen las tesis hist\u00f3ricas, hasta qu\u00e9 punto cabe, y es deseable, una historiograf\u00eda \u00abobjetiva\u00bb, etc., etc.<\/p>\n
Como en otras muchas cosas, los pa\u00edses anglosajones est\u00e1n llevando la iniciativa, con revistas como History and Theory<\/em>, Rethinking History<\/em> o Journal of the Philosophy of History<\/em>. Pero en Espa\u00f1a tenemos valiosos estudios pioneros como los de Jos\u00e9 Antonio Maravall (Teor\u00eda del saber hist\u00f3rico<\/em>, 1958) o, referido espec\u00edficamente a la historia del arte, el de Enrique Lafuente Ferrari (La fundamentaci\u00f3n y los problemas de la historia del arte<\/em>, 1951), nutridos ambos en el pensamiento orteguiano. La coyuntura de la historiograf\u00eda actual es delicada (si no lo fuera no ser\u00eda urgente hacer filosof\u00eda de la historia), porque si se imponen las tesis posmodernas hoy dominantes en muchos \u00e1mbitos de la cultura y el pensamiento, el conocimiento hist\u00f3rico, la b\u00fasqueda de la verdad acerca del pasado, dejar\u00e1 de tener sentido.<\/p>\n