![\"\"](\"https:\/\/blogs.udima.es\/historia\/wp-content\/uploads\/228_28661.jpg\" "\\"Poblado")
<\/a><\/p>\nLa docencia de la Prehistoria en medios universitarios es una tarea dif\u00edcil por varias razones.
\nUna de ellas es la amplitud cronol\u00f3gica de la disciplina, ya que abarca desde la aparici\u00f3n del ser humano en el planeta hasta que se organiz\u00f3 en sociedades de tipo estatal. Otra es su universalidad ya que, desde un punto de vista cultural, todas las zonas del planeta han pasado por una \u00abetapa prehist\u00f3rica\u00bb. Y derivada de \u00e9stas, hay que considerar tambi\u00e9n la tremenda variedad casu\u00edstica que ha de abarcar el docente.
\nPero la dificultad que ahora me interesa comentar es el tremendo dinamismo que experimenta el conocimiento sobre las sociedades prehist\u00f3ricas; un dinamismo emanado de la actividad investigadora que, desde finales del siglo XVIII no s\u00f3lo no ha cesado, sino que se ha incrementado de forma exponencial.
\nEn las \u00faltimas d\u00e9cadas, por ejemplo, los constantes descubrimientos en el campo del origen y la paleoantropolog\u00eda del ser humano, obligan a los docentes a renovar los contenidos de la disciplina a un ritmo casi anual. Tales avances son tan notables que han hecho que los que hemos de transmitirlos hayamos asumido de buen grado la tarea de actualizarlos.
\nSin embargo, no ocurre lo mismo en otros campos de la Prehistoria. Por lo que respecta a la Edad de los Metales es un tanto penoso observar el desfase existente entre los textos universitarios -que son la base de nuestra labor docente- y el conocimiento actual sobre esta etapa derivado de las \u00faltimas investigaciones. Tanto es as\u00ed que, al comparar los contenidos de los manuales utilizados en la d\u00e9cada de 1980 y los aparecidos m\u00e1s recientemente, ya en pleno siglo XXI, encontraremos los mismos enfoques y pr\u00e1cticamente los mismos nombres, cronolog\u00edas, etc.
\nY para ilustrar esto, permitidme que exponga un caso real…
\nTodos tenemos una idea, m\u00e1s o menos profunda, de lo que fue la Celtiberia; un grupo cultural que se desarrolla en la Meseta, que posee un presunto ascendiente c\u00e9ltico, que mantuvo un perfil eminentemente guerrero, etc. etc. De todo esto se desprende una visi\u00f3n est\u00e1tica y monol\u00edtica de unas comunidades que fueron de todo menos eso, est\u00e1ticas y monol\u00edticas durante sus m\u00e1s de seis siglos de desarrollo.
\nY prueba de ello es que las \u00faltimas investigaciones han mostrado la existencia en la Celtiberia de grupos que no fueron celtib\u00e9ricos.<\/p>\n
\u00bfQU\u00c9 HACE UN POBLADO IB\u00c9RICO COMO T\u00da EN UNA CELTIBERIA COMO ESTA?<\/p>\n