{"id":337,"date":"2012-04-30T09:24:54","date_gmt":"2012-04-30T09:24:54","guid":{"rendered":"http:\/\/www.derechoudima.com\/?p=337"},"modified":"2016-01-26T17:25:03","modified_gmt":"2016-01-26T17:25:03","slug":"el-ts-anula-la-multa-a-una-juez-que-tardo-3-anos-en-dictar-una-sentencia-por-ser-un-retraso-puntual","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.udima.es\/derecho\/el-ts-anula-la-multa-a-una-juez-que-tardo-3-anos-en-dictar-una-sentencia-por-ser-un-retraso-puntual\/","title":{"rendered":"El TS anula la multa a una juez que tard\u00f3 3 a\u00f1os en dictar una sentencia por ser un retraso puntual"},"content":{"rendered":"
Retraso al dictar sentencia<\/div>\n
\n
<\/div>\n<\/div>\n
27-04-2012<\/div>\n
\n
\"\"<\/div>\n
\n

El alto tribunal reprocha al CGPJ que no justificara la gravedad del caso y deja la sanci\u00f3n en una mera advertencia<\/p>\n<\/div>\n

\n

MADRID, 26 (EUROPA PRESS)<\/p>\n

El Tribunal Supremo ha anulado la multa de 301 euros impuesta en marzo de 2010 a la juez de Primera Instancia n\u00famero 74 de Madrid, Mar\u00eda Teresa De la Cueva, por retraso injustificado de m\u00e1s de tres a\u00f1os en el dictado de una sentencia. Considera que el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) no justific\u00f3 la gravedad del caso y deja la sanci\u00f3n en una mera advertencia.<\/p>\n

La juez comenz\u00f3 a ser investigada a ra\u00edz de las quejas interpuestas por un particular a causa del retraso que estaba sufriendo su asunto, que hab\u00eda quedado visto para sentencia el 18 de abril de 2007 y no se resolvi\u00f3 hasta el 14 de septiembre de 2010.<\/p>\n

Tras escuchar las alegaciones de la magistrado e inspeccionar el Juzgado, el Servicio de Inspecci\u00f3n del CGPJ concluy\u00f3 que se trataba de un retraso puntual y aislado.<\/p>\n

MUCHO TRABAJO Y FUNCIONARIOS INESTABLES<\/p>\n

Adem\u00e1s, los inspectores se\u00f1alaron en su informe que para ponderar la gravedad de la conducta hab\u00eda que tener en cuenta la elevada carga de trabajo del \u00f3rgano judicial (cuyo m\u00f3dulo de ingreso lleg\u00f3 al 242 por cien de asuntos), la \u00abirreprochabilidad del nivel de dedicaci\u00f3n\u00bb de la titular del \u00f3rgano (que oscil\u00f3 esos a\u00f1os entre el 130,7 y el 161,34 por ciento del m\u00f3dulo de resoluci\u00f3n fijado), as\u00ed como la inestabilidad de la plantilla, tanto de funcionarios como en lo relativo al secretario del juzgado.<\/p>\n

Debido a todo ello, la Inspecci\u00f3n propuso a la Comisi\u00f3n Permanente la imposici\u00f3n de una sanci\u00f3n leve, consistente en advertencia a la juez en particular. Los vocales del CGPJ, sin embargo, consideraron que la propuesta deb\u00eda modificarse para calificar los hechos como graves, y De la Cueva fue finalmente multada con 301 euros.<\/p>\n

La sentencia, de la que ha sido ponente el magistrado Jos\u00e9 D\u00edaz Delgado, considera que en este caso no exist\u00eda el \u00abplus de motivaci\u00f3n\u00bb que se exige para reconducir los casos de retrasos aislados y espor\u00e1dicos del \u00e1mbito de la falta leve al de la falta grave.<\/p>\n

As\u00ed, afea al \u00f3rgano de gobierno de los jueces que en su decisi\u00f3n no se concretaran las circunstancias que hac\u00eda merecedor a este retraso de una mayor reprochabilidad, \u00ablimit\u00e1ndose a contener una referencia err\u00f3nea y parad\u00f3jicamente inferior del alcance temporal del mismo\u00bb, al asegurar que se tardaron casi dos a\u00f1os en dictar sentencia.<\/p>\n

Seg\u00fan el Supremo, el CGPJ debi\u00f3 acreditar y motivar las circunstancias que le llevaron a calificar lo sucedido como falta grave, \u00abno sirviendo a tal efecto el empleo de f\u00f3rmulas gen\u00e9ricas y estereotipadas, ni la mera cita y transcripci\u00f3n de la doctrina jurisprudencial aplicable sin la subsiguiente traslaci\u00f3n al caso concreto\u00bb.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n

<\/strong><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

El TS anula la multa a una juez que tard\u00f3 3 a\u00f1os en dictar una sentencia por ser un retraso puntual<\/p>\n","protected":false},"author":6,"featured_media":1331,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.udima.es\/derecho\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/337"}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.udima.es\/derecho\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.udima.es\/derecho\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.udima.es\/derecho\/wp-json\/wp\/v2\/users\/6"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.udima.es\/derecho\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=337"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/blogs.udima.es\/derecho\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/337\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1473,"href":"https:\/\/blogs.udima.es\/derecho\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/337\/revisions\/1473"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.udima.es\/derecho\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1331"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.udima.es\/derecho\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=337"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.udima.es\/derecho\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=337"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.udima.es\/derecho\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=337"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}