El Tribunal Constitucional confirma el procedimiento por el que se reform\u00f3 el art\u00edculo 135 CE, cuyo nuevo enunciado introduce en nuestro texto constitucional un techo de gasto p\u00fablico. El alto tribunal no ha admitido a tr\u00e1mite el recurso de amparo que presentaron Gaspar Llamazares (IU) y Nuria Buenaventura (ICV), donde se alegaba que la reforma deber\u00eda haberse llevado a cabo a trav\u00e9s del llamado procedimiento agravado (el previsto en el art\u00edculo 168 CE). El recurso solicitaba por ello la declaraci\u00f3n de nulidad de la reforma y que la tramitaci\u00f3n de la misma fuera retroraida al inicio del proceso para que sea debatida respetando los plazos habituales y sin el procedimiento de urgencia.<\/p>\n
Los once magistrados del Tribunal Constitucional rechazan por unanimidad el recurso, si bien Eugeni Gay, Pablo P\u00e9rez Tremps y Luis Ortega han presentado voto particular, pues, aun coincidiendo con la decisi\u00f3n de sus compa\u00f1eros, discrepan con algunos de los razonamientos expresados en el Auto de inadmisi\u00f3n.<\/p>\n
En lo que est\u00e1n de acuerdo todos es en que la Mesa del Congreso de los Diputados tramit\u00f3 la reforma con escrupulosa sujeci\u00f3n a lo dispuesto en los art\u00edculos 167 y 168 de la Constituci\u00f3n, dejando claro que dicha reforma s\u00f3lo pod\u00eda llevarse a cabo a trav\u00e9s del procedimiento ordinario previsto en el art\u00edculo 167 CE.<\/p>\n
El alto tribunal tampoco ha entendido que se lesionara derecho alguno al haberse optado por el procedimiento de lectura \u00fanica, recordando que los recurrentes tuvieron la oportunidad de intervenir en la fase plenaria durante el tr\u00e1mite de toma de consideraci\u00f3n de la reforma, pudi\u00e9ndose haber opuesto mediante el oportuno voto a la misma. Igual oportunidad, se\u00f1ala el tribunal, tuvieron los recurrentes con ocasi\u00f3n del debate para la aprobaci\u00f3n de la norma.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
El Tribunal Constitucional confirma el procedimiento por el que se reform\u00f3 el art\u00edculo 135 CE, cuyo nuevo enunciado introduce en nuestro texto constitucional un techo de gasto p\u00fablico. El alto tribunal no ha admitido a tr\u00e1mite el recurso de amparo que presentaron Gaspar Llamazares (IU) y Nuria Buenaventura (ICV), donde se alegaba que la reforma […]<\/p>\n","protected":false},"author":5,"featured_media":1331,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.udima.es\/derecho\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/277"}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.udima.es\/derecho\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.udima.es\/derecho\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.udima.es\/derecho\/wp-json\/wp\/v2\/users\/5"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.udima.es\/derecho\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=277"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/blogs.udima.es\/derecho\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/277\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1484,"href":"https:\/\/blogs.udima.es\/derecho\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/277\/revisions\/1484"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.udima.es\/derecho\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1331"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.udima.es\/derecho\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=277"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.udima.es\/derecho\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=277"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.udima.es\/derecho\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=277"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}