La Secci\u00f3n 2\u00aa de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del TS en la Sentencia de 20 de enero de 2011 se\u00f1ala que de la doctrina que se contiene en la Sentencia de 15 de octubre de 2004, dictada por la Secci\u00f3n Cuarta de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, no es conforme a Derecho. Tambi\u00e9n establece que la tesis que se mantiene en las Sentencias de la Secci\u00f3n Cuarta de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Catalu\u00f1a de 23 de febrero de 2000 y de 17 de diciembre de 1993, debe ser objeto de matizaci\u00f3n para acomodarla a la jurisprudencia mayoritaria de esta Sala.<\/p>\n
El TS unifica doctrina resaltando que la procedente es que la que sustenta la ratio decidendi<\/em> de la sentencia objeto del presente recurso de casaci\u00f3n, al seguir una jurisprudencia que puede resumirse en los siguientes t\u00e9rminos:<\/p>\n 1\u00ba) La anulaci\u00f3n de una comprobaci\u00f3n de valores (como la de una liquidaci\u00f3n) no deja sin efecto la interrupci\u00f3n del plazo de prescripci\u00f3n producida anteriormente por consecuencia de las actuaciones realizadas ante los Tribunales Econ\u00f3micos Administrativos, manteni\u00e9ndose dicha interrupci\u00f3n con plenitud de efectos.<\/p>\n 2\u00ba) La anulaci\u00f3n de un acto administrativo no significa en absoluto que decaiga o se extinga el derecho de la Administraci\u00f3n Tributaria a retrotraer actuaciones, y volver a actuar, pero ahora respetando las formas y garant\u00edas de los interesados.<\/p>\n En definitiva el TS se\u00f1ala que no puede negarse, con car\u00e1cter general, efectos interruptivos de la prescripci\u00f3n a las reclamaciones o recursos instados contra actos declarados nulos, sino \u00fanicamente cuando se trata de la impugnaci\u00f3n de actos nulos de pleno derecho, o dicho de otro modo, los recursos o reclamaciones instados contra actos declarados nulos de pleno derecho carecen de eficacia interruptiva de la prescripci\u00f3n.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" La Secci\u00f3n 2\u00aa de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del TS en la Sentencia de 20 de enero de 2011 se\u00f1ala que de la doctrina que se contiene en la Sentencia de 15 de octubre de 2004, dictada por la Secci\u00f3n Cuarta de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, […]<\/p>\n","protected":false},"author":12,"featured_media":1331,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.udima.es\/derecho\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1243"}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.udima.es\/derecho\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.udima.es\/derecho\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.udima.es\/derecho\/wp-json\/wp\/v2\/users\/12"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.udima.es\/derecho\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1243"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/blogs.udima.es\/derecho\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1243\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1504,"href":"https:\/\/blogs.udima.es\/derecho\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1243\/revisions\/1504"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.udima.es\/derecho\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1331"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.udima.es\/derecho\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1243"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.udima.es\/derecho\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1243"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.udima.es\/derecho\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1243"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}