El vertiginoso avance de la neurociencia cognitiva y disciplinas afines durante las \u00faltimas d\u00e9cadas ha generado, entre muchos otros debates, un creciente inter\u00e9s en dilucidar si las nuevas t\u00e9cnicas de neuroimagen, especialmente la imagen por resonancia magn\u00e9tica funcional (IRMf), han alcanzado el grado de fiabilidad necesario para que pueda considerarse seriamente su utilizaci\u00f3n como t\u00e9cnicas de detecci\u00f3n de mentiras en el \u00e1mbito jur\u00eddico.<\/p>\n
El principal argumento utilizado para considerar a los datos obtenidos mediante IRMf como evidencia de la presencia de una mentira se basa en el supuesto de que determinadas \u00e1reas cerebrales se activan al producirse el conflicto cognitivo que implica mentir, y que dichas \u00e1reas pueden ser localizadas de manera fiable en el cerebro de un individuo concreto. Sin embargo, esta afirmaci\u00f3n resulta cuando menos controvertida, hasta el punto de haberse convertido recientemente en objeto de acalorado e intenso debate dentro de la comunidad cient\u00edfica: si bien es cierto que la IRMf es una t\u00e9cnica de neuroimagen de indudable precisi\u00f3n espacial, muchos neurocient\u00edficos cuestionan la validez de esta premisa y defienden que comparar directamente la estructura o funci\u00f3n observada en un cerebro individual con los datos obtenidos a partir de grupos de personas diferentes es te\u00f3rica y metodol\u00f3gicamente discutible. Es preciso recalcar que no se cuestiona aqu\u00ed la capacidad de la IRMf para identificar \u00e1reas cerebrales implicadas en la generaci\u00f3n de mentiras utilizando diferentes grupos de participantes, sino la pertinencia de relacionar el patr\u00f3n de actividad cerebral de un individuo concreto con el patr\u00f3n de actividad medio de un grupo heterog\u00e9neo de personas.<\/p>\n
Por otra parte, los estudios que apoyan emp\u00edricamente el uso de la IRMf como t\u00e9cnica detectora de mentiras no se han realizado en el curso de la investigaci\u00f3n de casos criminales reales, lo que limita seriamente la generabilidad de sus resultados. Normalmente, dichos estudios se sirven de voluntarios a los que se solicita mentir en un contexto controlado de laboratorio. A este respecto, y aunque estudios de IRMf han logrado diferenciar funcionalmente mentiras genuinas de otras ensayadas (Ganis et al., 2003), cabe preguntarse hasta qu\u00e9 punto puede compararse la actividad cerebral asociada a una mentira solicitada y sin consecuencias para el voluntario en cuesti\u00f3n, con la producida por una mentira genuina de la que podr\u00eda llegar a depender la propia vida del acusado.<\/p>\n
Por \u00faltimo, y al margen de dificultades metodol\u00f3gicas inherentes a la realizaci\u00f3n de un esc\u00e1ner por resonancia magn\u00e9tica que en esta ocasi\u00f3n obviaremos, tambi\u00e9n debe tenerse en cuenta que el campo de las neurociencias no es en absoluto ajeno a la presencia de mala praxis. Ya sea debida a la mera ignorancia o al uso de la estad\u00edstica creativa, la incorrecta recogida, an\u00e1lisis y\/o interpretaci\u00f3n de los datos puede permitir alcanzar las conclusiones m\u00e1s ins\u00f3litas. Por ejemplo, el catedr\u00e1tico de psicobiolog\u00eda Luis Carreti\u00e9 alude en su libro Anatom\u00eda de la mente<\/em> a un curioso estudio de IRMf para se\u00f1alar la importancia de interpretar los datos desde el m\u00e1s absoluto rigor metodol\u00f3gico. De forma sorprendente, dicho estudio mostraba que el cerebro de un salm\u00f3n atl\u00e1ntico (obviamente muerto) se activaba durante la presentaci\u00f3n de fotograf\u00edas de seres humanos (Bennett y cols., 2009). Este ingenioso e intencionado ejemplo de mala praxis desde la buena fe sirve a los autores para advertir sobre la necesidad de realizar los controles estad\u00edsticos pertinentes para evitar la presencia de resultados esp\u00fareos, advirtiendo al mismo tiempo de las posibilidades que la estad\u00edstica creativa ofrece a aquellos interesados en practicarla.<\/p>\n Pero, aun cuando la t\u00e9cnica lograse alcanzar el grado de fiabilidad necesario para ser empleada como prueba durante un juicio, continuar\u00edan plante\u00e1ndose cuestiones nada f\u00e1ciles de soslayar. Por ejemplo, la evidencia basada en la imagen cerebral parece ejercer un efecto especialmente persuasivo sobre las personas cuando de juzgar la validez de los datos se trata, al menos bajo determinadas circunstancias. Algunos estudios sugieren que argumentos cient\u00edficos acompa\u00f1ados de im\u00e1genes cerebrales se interpretan como m\u00e1s v\u00e1lidos que otros no relacionados con neuroim\u00e1genes (McCabe y Castel, 2008). Tambi\u00e9n pueden encontrarse estudios centrados en el \u00e1mbito jur\u00eddico que alcanzan conclusiones similares: en una investigaci\u00f3n reciente, la presentaci\u00f3n de informes en los que se inclu\u00edan neuroim\u00e1genes que mostraban lesiones en los cerebros de los acusados condujo a un mayor n\u00famero de decisiones absolutorias (Gurley y Markus, 2008).<\/p>\n Existe evidencia emp\u00edrica que demuestra la influencia que la t\u00e9cnica empleada para detectar mentiras ejerce sobre las decisiones de un jurado. Por ejemplo, McCabe et al. (2011) presentaron a m\u00e1s de trescientos potenciales jurados el resumen de un juicio ficticio en el que se inclu\u00edan diferentes pruebas como evidencia de que el acusado ment\u00eda. Concretamente, la evidencia pod\u00eda basarse en t\u00e9cnicas como el pol\u00edgrafo, la imagen t\u00e9rmica facial, la IRMf y una condici\u00f3n de control en la que no se presentaba evidencia alguna respecto a la detecci\u00f3n de mentiras. Los resultados mostraron que la evidencia basada en la IRMf implicaba mayor n\u00famero de sentencias condenatorias que la basada en el resto de t\u00e9cnicas. A\u00fan m\u00e1s interesante, cuando se proporcion\u00f3 informaci\u00f3n que cuestionaba la validez de la IRMf a los potenciales jurados, el n\u00famero de condenas basadas en su uso descendi\u00f3 a niveles similares a los obtenidos en la condici\u00f3n de control.<\/p>\n En resumen, parece la tecnolog\u00eda de detecci\u00f3n de mentiras a\u00fan no ha demostrado la validez necesaria para ser admitida como evidencia en un juicio, al menos desde un punto de vista cient\u00edfico. Por otra parte, la apariencia cient\u00edfica de la tecnolog\u00eda y el innegable atractivo que actualmente acompa\u00f1a al prefijo neuro-<\/em> ejercen una influencia que puede sesgar de manera importante el juicio de los potenciales jurados, especialmente en el caso de t\u00e9cnicas de neuroimagen como la IRMf. Por tanto, otorgar a los datos procedentes de la IRMf el estatus de evidencia en el \u00e1mbito jur\u00eddico parece cuando menos prematuro.<\/p>\n Referencias bibliogr\u00e1ficas Carreti\u00e9, L. (2011). Anatom\u00eda de la mente<\/em>. Madrid, Pir\u00e1mide.<\/p>\n Ganis, G. et al. (2003). Neural correlates of different types of deception: an fMRI investigation. Cerebral Cortex<\/em>, 13, 830-836.<\/p>\n Gurley,, J.R., y Markus, D.K. (2008). The effects of neuroimaging and brain injury on insanity defenses. Behavioral Sciences and the Law<\/em>, 26, 85-97.<\/p>\n McCabe, D.P., y Castel, A.D. (2008). Seeing is believing: the effect of brain images on jugdments of scientific reasoning. Cognition<\/em>, 107, 343-352.<\/p>\n McCabe, D.P., Castel, A.D., y Rhodes, M.G. (2011). The influence of fMRI lie detection evidence on juror decision-making. Behavioral Sciences and the Law<\/em>, 29, 566-577.<\/p>\n Simpson, J.R. (2008). Functional MRI lie detection: too good to be true? The Journal of the American Academy of Psychiatry and the Law<\/em>, 36, 491-498.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" El vertiginoso avance de la neurociencia cognitiva y disciplinas afines durante las \u00faltimas d\u00e9cadas ha generado, entre muchos otros debates, un creciente inter\u00e9s en dilucidar si las nuevas t\u00e9cnicas de neuroimagen, especialmente la imagen por resonancia magn\u00e9tica funcional (IRMf), han alcanzado el grado de fiabilidad necesario para que pueda considerarse seriamente su utilizaci\u00f3n como t\u00e9cnicas […]<\/p>\n","protected":false},"author":13,"featured_media":752,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[55,114,117],"yoast_head":"\n
\n<\/strong>
\nBennet, C.M., Miller, M.B. y Wolford, G.L. (2009) Neural correlates of interspecies perspective taking in the post-mortem atlantic salmon: an argument for multiple comparison correction. NeuroImage<\/em>, 47, S125.<\/p>\n