En un post anterior analic\u00e9 las Sentencias de 29 de mayo de 2018 del Juzgado de lo Social n.\u00ba 11 de Barcelona, de 1 de junio de 2018 del Juzgado de lo Social n.\u00ba 6 de Valencia y de 3 de septiembre de 2018 del Juzgado de lo Social n.\u00ba 39 de Madrid. Las dos primeras declaraban la relaci\u00f3n de laboralidad de los trabajadores que prestaban servicios para las plataformas digitales de Deliveroo y Take Eat Easy. Sin embargo, la \u00faltima consideraba que era correcto que el trabajador tuviera un contrato como trabajador econ\u00f3micamente dependiente con la plataforma Glovo, es decir se decantaba en contra de la calificaci\u00f3n de laboralidad de la relaci\u00f3n entre el \u201cGlover\u201d y la plataforma.<\/p>\n
En nuestro pa\u00eds en la actualidad s\u00f3lo contamos con resoluciones judiciales de instancia. Las discrepancias judiciales y doctrinales entorno a la relaci\u00f3n contractual que une a los \u201cGlovers\u201d o \u201cRiders\u201d de las plataformas como Glovo o Deliveroo no termina de zanjarse y contin\u00faan apareciendo sentencias dispares procedentes de distintos juzgados de lo social. Por mencionar algunas, podemos citar: la Sentencia del Juzgado de lo Social n.\u00ba 33 de Madrid de 11 de febrero de 2019, la Sentencia del Juzgado de lo Social n.\u00ba 1 de Gij\u00f3n de 20 de febrero de 2019, la Sentencia del Juzgado de lo Social n.\u00ba 4 de Oviedo de 25 de febrero de 2019 y la Sentencia del Juzgado de lo Social n.\u00ba 1 de Madrid de 4 de abril de 2019.<\/p>\n
La \u00faltima sentencia sobre el tema objeto de este post de la que tengo conocimiento hasta el momento es la Sentencia del Juzgado de lo Social n.\u00ba 1 de Madrid de 4 de abril de 2019 y dicha resoluci\u00f3n reproduce y hace suyos los razonamientos de la sentencia procedente del Juzgado de lo Social n.\u00ba 33 de Madrid de 11 de febrero, la cual fundamenta de una manera muy acertada la relaci\u00f3n de laboralidad existente entre el trabajador y la plataforma. El texto de la sentencia contiene con gran detalle las circunstancias y las condiciones en las que el trabajador realiza el servicio de reparto para Glovo. Igualmente hace referencia a que la nueva realidad de la actividad productiva ha cambiado a consecuencia de las nuevas tecnolog\u00edas y la aparici\u00f3n de las plataformas digitales y ello ha de tenerse en cuenta a la hora de determinar la existencia de laboralidad.<\/p>\n
El fallo de la sentencia reposa fundamentalmente en que la prestaci\u00f3n del servicio es posible porque es obligado el uso de la plataforma digital y adem\u00e1s es controlada y puesta a disposici\u00f3n al repartidor por la empresa Glovo. Es decir, el trabajador no puede llevar a cabo la actividad si se desvincula de la plataforma y ello pese a que el trabajador use su veh\u00edculo y su m\u00f3vil personal. De modo que la vinculaci\u00f3n y la integraci\u00f3n del \u201cGlover\u201d en la actividad empresarial de la plataforma es lo que determina la condici\u00f3n de ajenidad ya que la empresa se instituye como intermediario entre el \u201cGlover\u201d y el cliente, de manera que asume los riesgos ya que el repartidor no tienen responsabilidad frente a los clientes.<\/p>\n
Otra cuesti\u00f3n importante que detalla la sentencia para declarar la existencia de laboralidad entre el repartidor y la plataforma es que resta importancia al hecho de que el \u201cGlover\u201d pueda decidir libremente los d\u00edas de trabajo y ello porque la plataforma dispone de una gran cantidad de repartidores de los que puede disponer en cualquier momento. Adem\u00e1s, en la sentencia se constata que el trabajador \u201cno interviene en la conformaci\u00f3n del contenido del contrato, y se limita a asentir las condiciones\u201d lo que insta a la existencia de una posici\u00f3n desigual entre las partes.<\/p>\n
En definitiva, en base al an\u00e1lisis de los hechos probados la sentencia aprecia que la valoraci\u00f3n de los indicios de laboralidad tiene que atender a las nuevas formas de trabajo y adaptarlos en definitiva a la nueva forma de prestar servicios.<\/p>\n
Ante la disparidad de las resoluciones de instancia tenemos que esperar a que el Tribunal Supremo en casaci\u00f3n unifique y emita sus criterios entorno a la laboralidad de estas\u00a0 nuevas formas de empleo.<\/p>\n