![\"invest](\"https:\/\/blogs.udima.es\/administracion-y-direccion-de-empresas\/wp-content\/uploads\/ThinkstockPhotos-480351583-e1478102086837.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Tradicionalmente la fiscalidad internacional ha tratado de evitar los supuestos de doble imposici\u00f3n que se producen cuando dos Estados (normalmente, pa\u00eds de la residencia y pa\u00eds de la fuente) quieren gravar una \u00fanica manifestaci\u00f3n de riqueza que, de una forma u otra, conecta con su territorio. Para ello, los distintos pa\u00edses han acudido a la firma de convenios bilaterales para evitar la doble imposici\u00f3n, inspirados en el Modelo de Convenio de la OCDE -que es una herramienta de soft law<\/i> que no goza de car\u00e1cter vinculante-.<\/p>\n
Sin embargo, esta filosof\u00eda ha cambiado en los \u00faltimos a\u00f1os, propiciado por algunas pr\u00e1cticas llevadas a cabo por algunas multinacionales que, aprovechando las lagunas y disparidades existentes en los distintos pa\u00edses en los que las mismas tienen presencia, han erosionado sus bases imponibles y trasladado sus beneficios desde pa\u00edses con alta tributaci\u00f3n a destinos sometidos a baja tributaci\u00f3n. Por ello, podr\u00edamos decir que la lucha contra la doble imposici\u00f3n ha cedido terreno a la lucha contra la planificaci\u00f3n fiscal agresiva<\/em> (t\u00e9rmino acu\u00f1ado en los \u00faltimos tiempos para describir estas pr\u00e1cticas -y cuya distinci\u00f3n con otros como los de evasi\u00f3n<\/em> o elusi\u00f3n fiscal<\/em> no es del todo pac\u00edfica-) y, en particular, a la lucha contra la doble no imposici\u00f3n (como fen\u00f3meno opuesto a la doble imposici\u00f3n).<\/p>\n Esta lucha contra la planificaci\u00f3n fiscal agresiva fue emprendida en primer lugar por la OCDE, a trav\u00e9s de su famos\u00edsimo Plan BEPS (del ingl\u00e9s, Base Erosion and Profit Shifting<\/i>). En un tiempo r\u00e9cord desde su inicio -poco m\u00e1s de dos a\u00f1os-, en octubre de 2015 se public\u00f3 un paquete que recog\u00eda unos informes que conten\u00edan distintas medidas para cada una de las 15 acciones que se hab\u00edan identificado como \u00e1reas especialmente sensibles a la aplicaci\u00f3n de dichas estrategias por parte de estas multinacionales (as\u00ed: econom\u00eda digital, mecanismos h\u00edbridos, normativa sobre CFC (Controled Foreign Companies<\/em>), deducibilidad de intereses, pr\u00e1cticas tributarias perniciosas, utilizaci\u00f3n abusiva de convenios, concepto de establecimiento permanente, transfer pricing<\/em>, mecanismos de resoluci\u00f3n de controversias, etc.). Medidas \u00e9stas que se deber\u00e1n ir implementando, paso a paso, por los distintos ordenamientos jur\u00eddicos dom\u00e9sticos (tanto en su normativa interna como en su red de convenios bilaterales).<\/p>\n Aunque como hemos se\u00f1alado arriba BEPS carece de car\u00e1cter vinculante, ha impregnado de su esp\u00edritu a los distintos ordenamientos jur\u00eddicos (y, en particular, a todo aquello relacionado con la imposici\u00f3n sobre sociedades). As\u00ed ha ocurrido, por ejemplo, en el Ordenamiento jur\u00eddico espa\u00f1ol, donde se han incluido varias de las recomendaciones contenidas en el Plan BEPS en la Ley 27\/2014, de 27 de noviembre, del Impuesto sobre Sociedades (y tambi\u00e9n en su reglamento de desarrollo).<\/p>\n Pues bien, dado que precisamente el Plan BEPS trata de erradicar las posibilidades de evasi\u00f3n fiscal que nacen de las disparidades existentes entre los distintos ordenamientos jur\u00eddicos, creemos que no tiene mucho sentido que dichas medidas se adopten unilateralmente pa\u00eds a pa\u00eds. Por ello, la Uni\u00f3n Europea (y, en particular, la Comisi\u00f3n) han cogido el testigo y ha comenzado a remar en la misma direcci\u00f3n de BEPS, para conseguir una actuaci\u00f3n uniforme en este \u00e1mbito por parte de los 28 Estados miembros que la componen.<\/p>\n Aunque hasta el momento la mayor parte de los avances en el \u00e1mbito de la armonizaci\u00f3n fiscal (entendida \u00e9sta como la aproximaci\u00f3n de los sistemas tributarios de los distintos Estados miembros) se hab\u00edan producido en el campo de la imposici\u00f3n indirecta (IVA e impuestos especiales), pues as\u00ed se contempla expresamente por el Derecho Originario de la Uni\u00f3n Europea (y, en particular, por el Tratado de Funcionamiento de la Uni\u00f3n Europea) y, por el contrario, los que se hab\u00edan producido en el \u00e1mbito de la armonizaci\u00f3n fiscal de la imposici\u00f3n directa eran bastante \u201ct\u00edmidos\u201d y parciales (directiva matriz-filial, directiva sobre intereses y c\u00e1nones, etc.), aprovechando la ola BEPS, se han lanzado una serie de iniciativas por parte de la Comisi\u00f3n Europea que, teniendo como \u00faltimo fin la adopci\u00f3n de la base imponible com\u00fan consolidada (BICCIS) a nivel de la Uni\u00f3n Europea, est\u00e1n consiguiendo importantes logros en el \u00e1mbito de la imposici\u00f3n sobre sociedades.<\/p>\n Ya en marzo de 2011 surgi\u00f3 la Propuesta de Directiva BICCIS que, a grandes rasgos, pretend\u00eda la creaci\u00f3n de una base imponible consolidada com\u00fan del impuesto sobre sociedades a nivel de la Uni\u00f3n Europea, dejando, sin embargo, a los Estados miembros la libertad para fijar los tipos de gravamen aplicables en cada pa\u00eds (como s\u00edmbolo de respeto a su soberan\u00eda fiscal) -tipo de gravamen \u00e9ste que se aplicar\u00eda sobre el porcentaje de la base com\u00fan correspondiente a cada uno de ellos atendiendo a una f\u00f3rmula objetiva de reparto-, bajo un sistema de \u201cventanilla \u00fanica\u201d (one stop shop<\/i>) en virtud del cual se tendr\u00eda que presentar una \u00fanica declaraci\u00f3n en un \u00fanico Estado miembro. Esta Propuesta, como cab\u00eda esperar por los intereses contrapuestos que existen entre los distintos Estados miembros, no consigui\u00f3 la unanimidad requerida en el seno del Consejo para su aprobaci\u00f3n.<\/p>\n Pues bien, en junio de 2015 se lanz\u00f3 una Comunicaci\u00f3n por parte de la Comisi\u00f3n que llevaba por t\u00edtulo \u201cUn sistema de imposici\u00f3n de las sociedades justo y eficaz en la Uni\u00f3n Europea: cinco \u00e1mbitos de actuaci\u00f3n fundamentales\u201d. A trav\u00e9s de la misma, junto con otras acciones menores, se pretend\u00eda, fundamentalmente, relanzar la Propuesta BICCIS, habi\u00e9ndose materializado esta intenci\u00f3n en dos propuestas que se publicaron hace tan solo algunos d\u00edas, el pasado 25 de octubre de 2016.<\/p>\n En sendas propuestas, una relativa a la base imponible com\u00fan (COM(2016) 685 final) y la otra, por el contrario, a la base imponible consolidada (COM(2016) 683 final), se mantiene la esencia de la Propuesta de 2011, eso s\u00ed, se prev\u00e9 una aplicaci\u00f3n en dos etapas: en un primer momento, la implantaci\u00f3n de la base com\u00fan (fij\u00e1ndose unas reglas de c\u00e1lculo de la base imponible del Impuesto sobre Sociedades comunes para los 28 Estados miembros); en un segundo momento, y tomando como punto de partida la base imponible com\u00fan, se buscar\u00e1 lograr la base imponible consolidada (de forma que, a grandes rasgos, sea posible compensar p\u00e9rdidas y ganancias entre los distintos Estados miembros en los que las entidades en cuesti\u00f3n operan, a trav\u00e9s de la presentaci\u00f3n de una \u00fanica declaraci\u00f3n en el Estado miembro donde tenga su residencia la matriz). Junto con ello, se prev\u00e9n, por ejemplo, importantes incentivos a la I+D, as\u00ed como la inclusi\u00f3n de algunas de las recomendaciones contenidas en el Plan BEPS.<\/p>\n Aunque entendemos que ser\u00e1 dif\u00edcil conseguir la unanimidad en un \u00e1mbito tan ligado a la soberan\u00eda fiscal de los Estados miembros como es el de la fiscalidad directa (y, en particular, de la imposici\u00f3n sobre sociedades -que tantos e importantes recursos procura a las arcas p\u00fablicas de los distintos pa\u00edses-), creemos que los distintos Estados miembros est\u00e1n muy concienciados con todo lo que suena a BEPS y que, en este sentido, el escenario es algo m\u00e1s alentador que el que nos encontr\u00e1bamos en 2011. As\u00ed, en la Exposici\u00f3n de Motivos de la Propuesta se se\u00f1ala que uno de los objetivos que se pretenden con la misma es la lucha contra la evasi\u00f3n fiscal en la misma l\u00ednea fijada por la OCDE (y no ya solo evitar la doble imposici\u00f3n o reducir la excesiva carga administrativa a la que tienen que hacer frente aquellas entidades que operan en m\u00e1s de un pa\u00eds).<\/p>\n Precisamente esta lucha contra la evasi\u00f3n fiscal es la que ha propiciado tambi\u00e9n la aprobaci\u00f3n de la Directiva (UE) 2016\/1164 del Consejo, de 16 de julio de 2016, por la que se establecen normas contra las pr\u00e1cticas de elusi\u00f3n fiscal que inciden directamente en el funcionamiento del mercado interior. La Comisi\u00f3n, en muy poco tiempo (menos de seis meses, de enero a julio de 2016) ha conseguido la unanimidad requerida para la aprobaci\u00f3n de una Directiva que, centr\u00e1ndose sobre cinco \u00e1mbitos de actuaci\u00f3n (limitaci\u00f3n de la deducibilidad de los intereses, imposici\u00f3n de salida, norma general contra las pr\u00e1cticas abusivas (GAAR<\/i>), normas relativas a las sociedades extranjeras controladas y normas para hacer frente a las asimetr\u00edas h\u00edbridas), pretende eliminar las posibilidades de planificaci\u00f3n fiscal agresiva desarrolladas, fundamentalmente, por las multinacionales y los grupos de empresas (y as\u00ed garantizar el pago del impuesto all\u00ed donde se generen los beneficios y el valor).<\/p>\n Si estas normas, que inciden de lleno en las operaciones transfronterizas en el \u00e1mbito de la imposici\u00f3n sobre sociedades, son (o no) compatibles con las libertades fundamentales (y, en particular, con la libertad de establecimiento y la libre circulaci\u00f3n de capitales) proclamadas en el Derecho Originario de la Uni\u00f3n Europea es otra cuesti\u00f3n (\u00a1que tendremos que dejar para el siguiente post!).<\/p>\n Seguiremos informando…<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Tradicionalmente la fiscalidad internacional ha tratado de evitar los supuestos de doble imposici\u00f3n que se producen cuando dos Estados (normalmente, pa\u00eds de la residencia y pa\u00eds de la fuente) quieren gravar una \u00fanica manifestaci\u00f3n de riqueza que, de una forma u otra, conecta con su territorio. Para ello, los distintos pa\u00edses han acudido a […]<\/p>\n","protected":false},"author":29,"featured_media":2197,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"yoast_head":"\n